Imaginați-vă următorul scenariu:
Sunteți reprezentantul unei societăți din Italia care este proprietarul de drept al unui excavator. Partea proastă este că descoperiți într-o dimineață că în timpul nopții excavatorul a fost furat. Partea bună este ca excavatorul avea sistem GPS, din analiza căruia rezultă că se află în Șimleu Silvaniei, România.
Formulați imediat plângere penală pentru furt în Italia. Ulterior, autoritățile italiene introduc în Sistemul de informații Schengen o Semnalare referitoare la obiecte căutate pentru a fi confiscate. În urma acestei semnalării excavatorul este găsit și indisponibilizat.
La acest moment, contactați un avocat român pentru a formula o cerere de restiuire a excavatorului.
Cerere de restituire a excavatorului formulată de proprietarul de drept la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea
Formulez cererea de restituire și fac dovada dobândirii dreptului de proprietate încă din anul 2016. Fac dovada deținerii originalului Certificatului de conformitate CEE a excavatorului. Fac dovada că ulterior achiziției s-a procedat la înregistrarea fiscală a acestuia la Primăria din Imola.
Cererea este expediată vineri 11.11.2022 și se înregistrează luni 14.11.2022.
În aceeași zi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea emite Ordonanța de restituire a bunului și lăsare în custodie din 14.11.2022, prin care respinge cererea mea și o admite pe cea a unui SRL din Șimleu Silvaniei.
Soluția este motivată astfel:
Analizând ambele cereri, urmează a fi admisă cea formulată de către S.C. M. S.R.L., întrucât în favoarea acesteia există o aparență de cumpărător de buna credință întrucât a încheiat contract de vânzare-cumpărare, cu titlu oneros, respectiv 58.300 lei prin virament bancar, primind de asemenea 2 chei de contact. Mai mult a accesat un credit bancar de la Banca Transilvania pentru achiziționarea acestuia, atașând documente în acest sens.
Contestație la judecătorul de drepturi și libertăți al Judecătoriei Oradea formulată de proprietarul de drept
Soluția procurorului mi se pare aberantă, și mie și clientului.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezulta că:
- vânzătorul este o persoană fizică suspectată de multiple furturi a unor astfel de utilaje în Italia;
- vânzarea a avut loc într-o benzinărie din Șimleu Silvaniei în ziua imediat următoare furtului excavatorului din Italia;
- vânzătorul nu a prezentat / predat aparentului cumpărător de buna credință niciun înscris care să confirme că acesta este proprietarul excavatorului;
- aparentul cumpărător de buna credință știa că excavatorul fusese adus cu o zi înainte din Italia însă nu a pretins vânzătorului niciun înscris (contract de vânzare-cumpărare, factură, certificat de conformitate, CMR) care să confirme că aceste deține proprietatea excavatorului.
Am formulat contestație.
Prin concluziile orale reprezentantul Ministerului Public a conchis:
Posesorul unui bun mobil este prezumat că are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.
El atât a priceput. În zadar îi explicam că este de buna credinţă posesorul care nu cunoştea şi nici nu trebuia, după împrejurări, să cunoască lipsa calităţii de proprietar a înstrăinătorului. Or, câtă vreme cumpărătorul nu a primit niciun document care să ateste calitatea de proprietar a vânzătorului, nu poate fi reținută buna credință.
Părea însă că explicațiile nu sunt în zadar pentru judecătorul de drepturi și libertăți.
Încheierea penală nr. 23/10.02.2023 a Judecătoriei Oradea
Sunt unele dosare în care aștept soluția cum așteptam pe vremuri notele la facultate. Vineri 10.02.2023 am primit-o pe aceasta.
Începea așa: În temeiul art. 255 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. cu ref. la art. 250 C. pr.pen. admite contestaţia formulată de către petenta …
În motivarea soluției s-a reținut evidența, respectiv lipsa vreunui document care să ateste calitatea de proprietar a vânzătorului:
Se constată că într-adevăr S.C. M. S.R.L. a încheiat contract de vânzare-cumpărare, cu titlu oneros, respectiv 58300 lei prin virament bancar, primind de asemenea 2 chei de contact, însă vânzătorul nu a făcut dovada faptului că este proprietarul de drept al utilajului, nu a înmânat cumpărătorului SC M. SRL actele de provenienţă ale utilajului, respective nu a înmânat nici Certificatul de conformitate CEE a excavatorului Seria 021260 din 21.05.2010, astfel că judecătorul de drepturi şi libertăţi are dubii cu privire la faptul că acest cumpărător ar fi de bună-credinţă.
Judecătorul de drepturi şi liberăţi constată că SCNT A RL a reclamat săvârşirea infracţiunii de furt, aceasta fiind proprietarul de drept al utilajului furat, astfel că aceasta nu poate fi prejudiciată în condiţiile în care bunul său a fost achiziţionat în mod legal de către aceasta, a fost reclamat ca furat, bunul a fost găsit astfel că i se poate restitui în integralitate. (…)
Văzând dispoziţiile Codului civil, precum şi stadiul cercetărilor din prezentul dosar, judecătorul apreciază că petenta SCNT A RL cu ocazia încheierii Contractului nr. … din 17.09.2016 s-a asigurat că excavatorul este propietatea vânzătorului, întrucât vânzătorul i-a înmânat în original, Certificatul de conformitate CEE a excavatorului Seria 021260 din 21.05.2010, iar ulterior petenta a procedat la înregistrarea fiscala a acestuia la Primăria din Imola. SC M. SRL nu s-a asigurat însă că vânzătorul S R G este propietarul utilajului, nu i-a cerut acestuia actul de identitate al utilajului, respectiv Certificatul de conformitate CEE a excavatorului Seria 021260 din 21.05.2010, astfel că judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că utilajul nu se impune a fi restituit cumpărătorului care nu a făcut demersurile necesare pentru a se asigura de provenienţa utilajului, ci proprietarului de drept al utilajului.
Un prieten mi-a spus legat de o soluție anterioară publicată pe blog că nu i se pare neapărat o știre. Că ar fi fost o știre doar dacă instanța ar fi procedat diferit. Posibil să îmi zică asta și acum.
Eu însă o să insist să le public, până când, poate, nu vom mai avea soluții prin care să fie negată evidența…
