Până în 12.02.2020, în caz de autoaccidentare, chiar dacă erai asigurat, în marea parte a cazurilor spitalul îți imputa cheltuielile de spitalizare.
Nu conta că potrivit art. 34 din Constituția României dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat. Nici că potrivit art. 230 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 asiguraţii beneficiază de pachetul de servicii de bază în caz de boală sau de accident, din prima zi de îmbolnăvire sau de la data accidentului şi până la vindecare.
Era invocat art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, care prevedea următoarele:
Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, precum şi daune sănătăţii propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. (…)
Eliminarea răspunderii pentru daune produse sănătății propriei persoane
În 12.02.2020, se adoptă OUG nr. 25/2020. Prin această ordonanță de urgență, se modifică art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, care după modificare prevede următoarele:
Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. (…)
Se observă astfel că, în cazul autoaccidentării s-a renunțat la soluția reparării prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale.
Caz concret la Târgu-Mureș: autoaccidentare cu motocicleta
Lucrurile ar trebui așadar să se simplifice. Nu însă și pentru Spitalul Clinic de Urgență Târgu-Mureș.
În concret, la 02.06.2020 un văr de-al unei prietene cade cu motocicleta. Nu au fost implicate alte persoane.
Victima are 25 de ani, este cetățean român cu domiciliul în România și este angajată cu contract individual de muncă. Prin urmare, toate premisele pentru a fi considerată ca fiind persoană asigurată.
În plus, din verificarea calității de asigurat (prin introducerea CNP-ului) rezultă următorul mesaj:
Serviciul Web a întors următorul mesaj:
Persoana selectată este asigurată
Data înscrierii la medicul de familie: 01.04.1998Persoana nu are card emis! ■
În urma accidentului, victima este spitalizată 7 zile. La externare i se înmânează un decont de cheltuieli ce totaliza suma de 7.514,65 lei.
Ulterior primesc un telefon din partea prietenei mele și mă întreabă dacă vărul ei trebuie să plătească suma respectivă sau nu.
Analizând prevederile legale în vigoare, îi zic că din punctul meu de vedere nu trebuie să plătească. Îi propun așadar să trimitem către Spitalul Clinic de Urgență Târgu-Mureș o Adresă prin care să îi atenționăm de modificarea legislativă intervenită la data de 12.02.2020 și în acest context să își exprime punctul de vedere referitor la plata respectivului decont de cheltuieli.
Opinia expusă de către Spitalul Clinic de Urgență Târgu-Mureș
Zilele trecute am primit răspunsul. Chiar dacă le-am evidențiat schimbarea legislativă, răspunsul se bazează tot pe forma anterioară modificării.
Interesant este însă faptul că Spitalului Clinic de Urgență Târgu-Mureș pare să se fi setat pe astfel de demersuri. Cu ocazia verificărilor efectuate am găsit Decizia Tribunalului Botoșani nr. 2150/A/15.11.2016, unde în 3 paragrafe li se explică esența acestei probleme de drept (cu trimitere la vechea reglementare):
Așa cum a reținut și prima instanță, a interpreta textul art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 în sensul dorit de reclamantă, mai exact că persoanele sunt obligate să repare prejudiciul cauzat furnizorilor de servicii medicale în toate situațiile în care, ca urmare a propriilor fapte, se aduc daune sănătății propriei persoane, ar însemna practic că marea majoritatea a persoanelor care se adresează unităților medicale ar trebui să plătească serviciile medicale acordate, cum ar fi de exemplu și în situația în care o persoană alunecă pe gheață la patinoar, se împiedică și cade de pe scări, ori cade de la înălțime (dintr-un copac), se dezechilibrează și cade de pe role sau de pe bicicletă.
Alta ar fi situația, spre exemplu, când persoană își incendiază propria locuință, faptă interzisă de Codul penal, iar în incendiu autorul suferă leziuni traumatice, pentru care beneficiază de îngrijiri medicale. În aceste situații, întrucât există faptă ilicită, autorul va fi obligat să suporte și cheltuielile cu serviciile medicale acordate propriei persoane.
Așadar interpretarea art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, în ce privește răspunderea persoanei pentru daunele produse sănătății propriei persoane nu poate fi atrasă decât în situația în care fapta persoanei respective este o faptă ilicită, deci este o faptă contrară legii, nu o faptă obișnuită, care poate conduce datorită unor împrejurări oarecare, la o urmare nedorită, cum ar fi căderea urmată de fracturarea unui membru, internarea în spital, intervenții chirurgicale etc.
Solicitarea plății este nelegală
Așadar, inclusiv pe vechea reglementare răspunderea în caz de autoaccidentare nu putea fi atrasă decât în situația în care fapta persoanei respective era o faptă ilicită.
În actuala reglementare lucrurile sunt însă evidente.
În consecință, dacă vă găsiți în situații similare, nu dați curs solicitărilor spitalelor pentru că nu au temei legal.
Mai jos regăsiți răspunsul primit de la Spitalul Clinic de Urgență Târgu-Mureș (am eliminat doar numele victimei). Rămâne de văzut dacă vor insista în recuperarea acestor sume de la victimă sau vor reanaliza prevederile legale aplicabile și starea de fapt concretă.
Raspuns Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures
