În anul 2023 o societate din Italia intenționa înscrierea creanței sale (aproximativ 400.000 Euro) în tabelul de crențe al unei societăți din România, față de care Tribunalul Sibiu decisese deschiderea procedurii insolvenței încă din anul 2017. Societatea italiană invoca lipsa notificării deschiderii procedurii insolvenței și implicit repunerea de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţei.
Am formulat cererea aferentă, însă lichidatorul judiciar a decis respingerea acesteia invocând mai multe motive (tardivitatea formulării declarației de creanță, prescripția dreptului material la acțiune, lipsa calității de creditor, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, etc.) Am contestat la Tribunalul Sibiu refuzul înscrierii creanței în tabel, ocazie cu care, pe lângă întâmpinarea depusă de către lichidatorul judiciar în vederea respingerii contestației, a formulat întâmpinare și creditorul PR.
Față de întâmpinarea depusă de acest creditor am invocat lipsa calității procesuale pasive, printre alte prin raportare la prevederile art. 111 alin. (4) și (5) din Legea nr. 85/2014.
Tribunalul Sibiu – Încheierea de ședință din 13.05.2024
În soluționarea excepției astfel invocate judecătorul sindic reține următoarele argumente pentru respingerea acesteia:
In ce priveşte excepţia lipsi calităţii procesual pasive a creditorului PR, instanţa reţine că, acesta deţine calitatea de creditor şi fost asociat al debitoarei. Din interpretarea art. 59 al. 7 din Lg. 85/2014, care face vorbire despre persoanele între care se solutionează o contestaţie la raport administratorului/lichidatorului judiciar, face parte şi comitetul creditorilor. În cauză neavând comitet de creditori, instanţa apreciază că se impune a sta în judecată toti creditorii indiferent de creditorul care formulează o contestaţie. Acest pârât având calitatea de creditor a fost citat din perspectiva art. 59 al. 7 ca pârât în cauză, sens în care excepţia lipsei calităţii procesual pasive va fi respinsă pe aceste considerente.
Ulterior, contestația a fost admisă de către Tribunalul Sibiu și creanța înscrisă în tabel, dar creditorul PR a formulat apel împotriva acestei soluții. În acest context am formulat apel incident, criticând soluția judecătorului sindic de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a creditorului PR.
Curtea de Apel Alba Iulia – Decizia nr. 210 din 19.11.2025
Curtea de Apel Alba Iulia a decis admiterea apelului incident formulat împotriva Încheierii din 13.05.2024 a Tribunalului Sibiu şi schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui PD. Pe cale de consecință apelul principal formulat de către PR a fost respins ca inadmisibil.
Curtea de Apel Alba Iulia a motivat lipsa calității procesuale pasive a lui PR astfel:
Curtea constată că, în speță, cauza litigiului ce a făcut obiectul dosarului asociat și, respectiv, cadrul procesual aferent, au fost determinate greșit de către judecătorul sindic.
Astfel, contestatorul a reclamat, în fapt, respingerea greșită de către lichidatorul judiciar, a înscrierii creanței sale, pentru care depusese o declarație prin invocarea lipsei notificării sale prin raportare la prevederile art. 42 alin. 3 din legea nr. 85/2014, în tabelul de creanțe împotriva debitoarei.
Împrejurarea că măsura neînscrierii creanței în tabelul de creanțe al debitoarei a fost comunicată contestatoarei prin intermediul unui raport, contestarea refuzului de înscriere a creanței nu are efectul contestării unei măsuri luate de către practicianul în insolvență, în exercitarea atribuțiilor lunare, în condițiile art. 59 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
În raportul lunar prevăzut a fi întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin.1 din legea insolvenței este cuprinsă descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, măsurile dispuse în exercitarea acestora, de interes a fi aduse la cunoștința creditorilor, respectiv, debitoarei, fiind stipulat că administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
În schimb, în cazul creanțelor și drepturilor netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel, legea cadru stabilește o procedură specială de contestare, prin art. 111, atât în privința persoanelor cu legitimare procesuală activă, cât și pasivă.
Conform art. 111 alin. 4 și 5, partea care formulează contestaţia transmite, cu confirmare de primire, câte un exemplar al contestaţiei şi al documentelor ce o însoţesc administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar, creditorului a cărui creanţă se contestă, precum şi administratorului special, dacă acesta a fost desemnat, la sediul debitorului, iar întâmpinarea depusă se comunică, cu confirmare de primire, în acelaşi termen, de către partea care formulează întâmpinarea şi contestatorului, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar şi debitorului.
Din aceste dispoziții legale rezultă că, dacă un creditor contestă neînscrierea creanței sale în tabelul de creanțe, la judecarea contestației sale nu participă niciun alt creditor, la acest moment procesual.
De asemenea, debitoarea participă prin administratorul special, impunându-se precizarea că debitoarea se află în faliment, iar conform art. 56 alin.2 din Legea nr. 85/2014, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce şi activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor/membrilor.
Raportat la aceste considerente, împrejurarea că s-au invocat în susținerea contestației atât dispozițiile art. 59 alin. 5, cât și cele ale art. 111 alin.1 din Legea nr. 85/2014 impunea calificarea corectă a contestației la neînscrierea creanței în tabelul de creanțe, potrivit art. 111 alin.1 din legea specială și stabilirea cadrului procesual cu contestatoarea și cu lichidatorul judiciar ce reprezenta și debitoarea.
În speță, calitatea de administrator special nici nu a aparținut apelantului PR, ci unui alt asociat. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că prin Încheierea din 03.05.2024 judecătorul sindic a stabilit greșit cadrul procesual, acordând calitate procesuală pasivă tuturor creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe, inclusiv creditorului/asociat PR, așa cum corect s-a invocat de către contestatoare.
Delimitarea corectă între art. 59 alin. (7) și art. 111 alin. (4)–(5) din Legea nr. 85/2014
Decizia Cuții de Apel Alba Iulia clarifică o confuzie frecventă în practică între două mecanisme procedurale distincte.
Art. 59 alin. (7) este incident exclusiv atunci când se contestă măsuri ale practicianului în insolvență luate în exercitarea atribuțiilor curente, consemnate în raportul lunar, situație în care cadrul procesual este unul extins.
În schimb, art. 111 alin. (4) și (5) reglementează o procedură specială, aplicabilă strict contestării neînscrierii sau înscrierii unei creanțe în tabel, cu un cadru procesual limitat la contestator, administratorul special și administratorul judiciar/lichidatorul judiciar (care reprezintă și debitorul), respectiv creditorul vizat, după caz.
Curtea de Apel Alba Iulia subliniază corect că simpla comunicare a refuzului printr-un raport nu transformă o contestație la tabel într-o contestație la măsură, fiind așadar nelegală extinderea calității procesuale pasive către alți creditori.
